Minimalistisk skulptur som den urørte kontemplasjonen av rom

Er Minimalist skulptur definert av et sett med regler? Har suksessen til en Minimalist skulptur noe å gjøre med dens egne egenskaper, eller avhenger den av hvordan den interagerer med omgivelsene? Kunstkritikeren Guillaume Apollinaire erklærte en gang at skulptur må representere former fra naturen, ellers var det arkitektur. Den minimalistiske kunstneren Robert Morris beskrev skulptur som å opptre i den midterste delen av et kontinuum av "unyttige tredimensjonale ting" som spenner fra monumenter til ornamenter. Komisk verdi til side, gjør ingen av disse uttalelsene mye for å hjelpe oss med å forstå den sanne, komplette naturen av skulptur, spesielt Minimalist skulptur. I stedet for å bli forvirret av akademiske definisjoner, mener vi at Minimalist skulptur best kan forstås ved å ha et åpent sinn og ved å se nøye på kunstnerne som banet vei for dens former.

Minimalistisk Skulpturs Grunnlegger

Ronald Bladen viste eksemplarisk ferdighet i tegning og maling fra en tidlig alder. Men det var hans skulpturelle verk som ga ham berømmelse og respekt. På begynnelsen av 1960-tallet endret Bladen praksisen sin fra de abstrakte ekspresjonistiske maleriene han laget, og begynte å lage store treobjekter. Noen former var gjenkjennelige, som en gigantisk X, mens andre var abstrakte. Han spesifiserte ikke nøyaktig hva objektene var, han påpekte bare at han prøvde å lage noe som hadde "tilstedeværelse."

En av Bladens tidligste minimalistiske skulpturer ble kalt White Z. Den var verken geometrisk eller figurativ. Den var abstrakt, monokrom, hardkantet og intrikat. Den reagerte på lys, var taktil og stod på gulvet. Den var ikke redusert fra en større form, men var snarere konstruert fra mindre former. Den hadde sin egen gestalt: en organisert helhet som ble mer substansiell enn summen av delene.

Ronald Bladen - White Z, 1964, © The Ronald Bladen Estate

I 1966 ble Bladens arbeid inkludert i utstillingen Primary Structures, sammen med Donald Judd, Sol LeWitt, Dan Flavin, Carl Andre og dusinvis av andre minimalistiske kunstnere. Den utstillingen anses å ha representert et definerende øyeblikk i historien om minimalisme. Bladen hadde ett verk i utstillingen, en skulptur i tre deler med tittelen Three Elements.

Arbeidet var nesten monumentalt i omfang. Det forvandlet selve naturen til plassen det okkuperte. Plass er bare et område der ting eksisterer og beveger seg. Tre Elementer skapte nye rom innen et rom. Det ble plass. Det tvang til ettertanke ikke bare om sin egen form, men også om formen på sitt miljø og de andre innbyggerne i omgivelsene.

Ronald Bladen - Tre elementer, 1965, © The Ronald Bladen Estate

Skulpturelle verdier

Til tross for den ubestridelige "noe-heten" i Bladens skulpturer, mente noen kritikere og seere på den tiden, og noen kunstnere også, at de ikke kunne betraktes som skulpturer. De eksisterende definisjonene av skulptur syntes ikke å gjelde for hva enn disse tingene var. Det er nettopp derfor disse verkene var så revolusjonerende, og så perfekt tilpasset den fremvoksende minimalistiske teorien på den tiden. De krevde en nedskjæring av selve definisjonene av kunst.

I stedet for å definere en skulptur som noe figurativt, eller geometrisk, eller noe hogd ut av et materiale eller noe støpt fra et annet materiale, krevde disse objektene en annen forklaring. De redefinerte skulptur som noe som kjennetegnes ikke etter hva det er, men etter hva det ikke er. Et maleri er et estetisk objekt som består av en overflate som fungerer som støtte for maling, hvis formål er inneholdt i eller kommunisert gjennom malingen på overflaten. Arkitektur er en struktur ment for beboelse. En skulptur er verken. Det er et estetisk objekt som ikke er et maleri og ikke er arkitektur, men som eksisterer i tredimensjonalt rom.

Donald Judd - Uten tittel spesifikke objekter, © Donald Judd

Skulpturens forhold til veggen

En av de største utfordringene minimalisme stilte til skulptur var om skulpturer måtte plasseres på bakken. Robert Morris erklærte en gang at skulpturer absolutt måtte plasseres på bakken, for bare på bakken kunne de påvirkes av tyngdekraften, en essensiell skulpturell egenskap. Men noen av de mest kjente skulpturelle objektene laget av kunstnere knyttet til minimalisme henger faktisk på veggen, eller utnytter på annen måte veggen for støtte.

Donald Judd kalte de skulpturelle verkene han skapte Specific Objects. Han definerte dem som verken malerier eller skulpturer. Mange av hans mest kjente Specific Objects henger på veggen. De er tredimensjonale objekter, de har en bestemt form, de har skala, de interagerer med lys og de er taktile. De har farge og overflate, som alle materielle ting gjør, men deres formål er ikke definert av disse elementene, og ingenting kommuniseres nødvendigvis gjennom dem.

Er de skulpturer eller er de ikke? Uansett hvilke semantiske spill vi ønsker å spille, er Judds verk tydelig skulpturelle i natur. Men ved å henge dem på veggen ble nye spørsmål stilt om romlige relasjoner. I stedet for å bruke plassen i et galleri til å kontekstualisere kunstverk, re-kontekstualiserte disse kunstverkene rommene de ble installert i. De både beboet miljøet og omorganiserte det. De ba betrakterne om å reflektere over de ekstra rommene delene av verkene skapte gjennom sin tilstedeværelse. De stilte til og med spørsmål ved arkitekturens rolle ved å feste seg til den. Selv om de ikke ble tvunget til bakken av tyngdekraften, trakk de oppmerksomhet til tyngdekraften ved å demonstrere motstand mot den.

Ellsworth Kelly - Work, © Ellsworth Kelly

Formen på endring

Verkene til andre minimalistiske kunstnere som Ellsworth Kelly og John McCracken utfordret også eksisterende definisjoner av skulptur. Kellys formede, monokromatiske overflater hang på veggen og var dekket med maling, men var langt mer i tråd med essensen av skulptur enn av maleri. McCrackens monokromatiske "planker" hvilte mot veggen, og brukte den for støtte som et maleri kunne gjøre, men først og fremst stolte på gulvet.

Selv om hver av disse minimalistiske kunstnerne la ned en viss innsats for å definere hva de gjorde og for å ta opp debatten om hvordan man skal definere deres skulpturelle kunstverk, er det fortsatt mye rom for fortsatt debatt om emnet. Den samtidsminimalistiske kunstneren Daniel Göttin er en av mange kunstnere som fortsetter å utforske denne løst definerte estetiske sonen. En tverrfaglig kunstner, Göttin lager veggmalerier, installasjoner og geometriske, tredimensjonale abstrakte objekter som henger på veggen.

Hans veggobjekter har overflater som enten er malt eller dekket med andre industrielle medier, men de er ikke definert av sine malte overflater, og overflatene kommuniserer ingenting spesifikt. De er skulpturelle, men de henger flatt mot veggen. Bak dem og i dem skapes og omdefineres rom, og vår opplevelse av det omkringliggende rommet blir re-kontekstualisert av deres tilstedeværelse.

John McCracken - work, © John McCracken

Enkelhet er ikke enkelt

En av de viktigste lærdommene minimalisme i skulptur lærer oss, er at semantikken i merking er irrelevant. Meningen vi finner i disse verkene kommer mindre fra hva vi kaller dem og mer fra måtene de inviterer oss til å kontemplere rom. Gjennom dem vender vi tilbake til renheten av denne enkle åpenbaringen, at de, som vi, bebor rom, forstyrrer rom, inneholder rom, definerer rom, kontekstualiserer rom og bringer orden til rom.

Til tross for sin enkelhet, er de uendelig komplekse i sin evne til å utfordre og engasjere oss. Som Robert Morris påpekte, “Enkelhet i form er ikke nødvendigvis lik enkelhet i opplevelse.”

Uthevet bilde: Daniel Göttin - Uten tittel E, 2005, Aluminiumsfolie på bølget papp, 25 x 25 tommer.
Alle bilder er kun brukt til illustrasjonsformål.
Av Phillip Barcio