Minimalistisk skulptur som den urørte kontemplasjonen av rom

Er Minimalistisk skulptur definert av et sett regler? Har en minimalistisk skulpturs suksess med dens egne egenskaper å gjøre, eller avhenger det av hvordan den samspiller med omgivelsene? Kunstkritikeren Guillaume Apollinaire erklærte en gang at skulptur må representere former fra naturen, ellers var det arkitektur. Den minimalistiske kunstneren Robert Morris beskrev skulptur som å befinne seg midt på et kontinuum av «unyttige tredimensjonale ting» som spenner fra monumenter til pynt. Til tross for den komiske verdien, hjelper ingen av disse utsagnene oss mye med å forstå den sanne, fullstendige naturen til skulptur, spesielt minimalistisk skulptur. I stedet for å snuble over akademiske definisjoner, mener vi at minimalistisk skulptur best kan forstås ved å holde et åpent sinn og ved å se nøye på kunstnerne som banet vei for den.

Minimalistisk skulpturs grunnlegger

Ronald Bladen viste eksemplarisk ferdighet i tegning og maling fra tidlig alder. Men det var hans skulpturelle arbeider som brakte ham berømmelse og respekt. På begynnelsen av 1960-tallet flyttet Bladen sin praksis bort fra de abstrakte ekspresjonistiske maleriene han laget, og begynte å lage store treobjekter. Noen former var gjenkjennelige, som en gigantisk X, og andre var abstrakte. Han spesifiserte ikke nøyaktig hva objektene var, han påpekte bare at han prøvde å lage noe som hadde «nærvær».

Et av Bladens tidligste minimalistiske skulpturverk het White Z. Det var verken geometrisk eller figurativt. Det var abstrakt, monokromatisk, hardkantet og innviklet. Det reagerte på lys, var taktilt og sto på gulvet. Det var ikke redusert fra en større form, men konstruert av mindre former. Det hadde sin egen gestalt: en organisert helhet som ble mer betydningsfull enn summen av delene.

Ronald Bladen - White Z, 1964, © The Ronald Bladen Estate

I 1966 ble Bladens arbeid inkludert i utstillingen Primary Structures, sammen med Donald Judd, Sol LeWitt, Dan Flavin, Carl Andre og dusinvis av andre minimalistiske kunstnere. Den utstillingen regnes som et avgjørende øyeblikk i minimalismens historie. Bladen hadde ett verk i utstillingen, en tredelt skulptur kalt Three Elements.

Verket var nesten monumentalt i størrelse. Det forvandlet selve naturen til rommet det opptok. Rom er bare et område hvor ting eksisterer og beveger seg. Three Elements skapte nye rom innenfor et rom. Det ble rom. Det tvang til ettertanke ikke bare om sin egen form, men også om formen på omgivelsene og de andre innbyggerne i omgivelsene.

Ronald Bladen - Three Elements, 1965, © The Ronald Bladen Estate

Skulpturelle verdier

Til tross for den ubestridelige «noe-heten» i Bladens skulpturer, mente noen kritikere og betraktere på den tiden, og også noen kunstnere, at de ikke var skulpturer. De eksisterende definisjonene av skulptur syntes ikke å gjelde for hva enn disse tingene var. Det er nettopp derfor disse verkene var så revolusjonerende, og så perfekt tilpasset den fremvoksende minimalistiske teorien på den tiden. De krevde en innskrenking av selve definisjonene av kunst.

I stedet for å definere en skulptur som noe figurativt, eller geometrisk, eller noe utskåret av et materiale eller noe støpt av et annet materiale, krevde disse objektene en annen forklaring. De omdefinerte skulptur som noe karakterisert ikke etter hva det er, men etter hva det ikke er. Et maleri er et estetisk objekt som består av en flate som fungerer som støtte for maling, hvis hensikt er inneholdt i eller formidlet gjennom malingen på flaten. Arkitektur er en konstruksjon ment for beboelse. En skulptur er verken det ene eller det andre. Det er et estetisk objekt som ikke er et maleri og ikke er arkitektur, men som eksisterer i tredimensjonalt rom.

Donald Judd - Untitled specific objects, © Donald Judd

Skulpturens forhold til veggen

En av de største utfordringene minimalismen stilte til skulptur, var om skulptur måtte plasseres på bakken. Robert Morris erklærte en gang at skulpturer absolutt måtte plasseres på bakken, for bare på bakken kunne de påvirkes av tyngdekraften, en essensiell skulpturell egenskap. Men noen av de mest kjente skulpturelle objektene laget av kunstnere knyttet til minimalismen henger faktisk på veggen, eller bruker veggen som støtte på annen måte.

Donald Judd kalte de skulpturelle verkene han laget Specific Objects. Han definerte dem som verken malerier eller skulpturer. Mange av hans mest kjente Specific Objects henger på veggen. De er tredimensjonale objekter, de har en bestemt form, de har målestokk, de samspiller med lys og de er taktile. De har farge og overflate, som alle materielle ting, men deres hensikt er ikke definert av disse elementene, og ingenting nødvendigvis formidles gjennom dem.

Er de skulpturer eller ikke? Uansett hvilke språklige spill vi ønsker å leke, er Judds verk tydelig skulpturelle i sin natur. Men ved å henge dem på veggen ble nye spørsmål stilt om romlige forhold. I stedet for å bruke galleriets rom til å sette kunstverk i sammenheng, omkontekstualiserte disse kunstverkene rommene de ble plassert i. De både bodde i miljøet og omorganiserte det. De ba betrakterne om å reflektere over de ekstra rommene delene av verkene skapte gjennom sin tilstedeværelse. De stilte til og med spørsmål ved arkitekturens rolle ved å feste seg til den. Selv om de ikke var tvunget til bakken av tyngdekraften, trakk de oppmerksomhet til tyngdekraften ved å vise motstand mot den.

Ellsworth Kelly - Work, © Ellsworth Kelly

Forandringens form

Verkene til andre minimalistiske kunstnere som Ellsworth Kelly og John McCracken utfordret også eksisterende definisjoner av skulptur. Kellys formede, monokromatiske flater hang på veggen og var dekket av maling, men var langt mer i tråd med skulpturens vesen enn maleriets. McCrackens monokromatiske «planker» hvilte mot veggen, og brukte den som støtte slik et maleri kunne, men stolte først og fremst på gulvet.

Selv om hver av disse minimalistiske kunstnerne la ned en innsats for å definere hva de holdt på med og for å ta opp debatten om hvordan deres skulpturelle kunstverk skulle defineres, er det fortsatt rom for videre debatt om temaet. Den samtidskunstneren Daniel Göttin er en av mange kunstnere som fortsetter å utforske denne løst definerte estetiske sonen. Göttin er en flerfaglig kunstner som skaper veggmalerier, installasjoner og geometriske, tredimensjonale abstrakte objekter som henger på veggen.

Hans veggobjekter har flater som enten er malt eller dekket med andre industrielle materialer, men de er ikke definert av sine malte flater, og flatene formidler ingenting bestemt. De er skulpturelle, men henger flatt mot veggen. Bak dem og inni dem skapes og omdefineres rom, og vår opplevelse av det omkringliggende rommet omkontekstualiseres av deres tilstedeværelse.

John McCracken - work, © John McCracken

Enkelhet er ikke enkelt

En av de viktigste lærdommene minimalistisk skulptur gir oss, er at betydningen av merkelapper er uten betydning. Meningen vi finner i disse verkene kommer mindre fra hva vi kaller dem, og mer fra måtene de inviterer oss til å reflektere over rom. Gjennom dem vender vi tilbake til renheten i denne enkle åpenbaringen, at de, som oss, bor i rom, forstyrrer rom, rommer rom, definerer rom, setter rom i sammenheng og bringer orden i rom.

Til tross for sin enkelhet er de uendelig komplekse i sin evne til å utfordre og engasjere oss. Som Robert Morris påpekte, «Enkelhet i form betyr ikke nødvendigvis enkelhet i opplevelse.»

Utvalgt bilde: Daniel Göttin - Untitled E, 2005, Aluminiumsfolie på bølgepapp, 25 x 25 tommer.
Alle bilder brukt kun til illustrasjonsformål
Av Phillip Barcio