为什么理查德·塞拉的《倾斜弧》如此有争议？

“倾斜弧”的故事是一件由理查德·塞拉创作的36.5米长、3.6米高的钢雕塑，这件作品在1980年代被政府官员委托、安装，然后又被摧毁，是当代艺术领域中最传奇的故事之一。这个故事提出了一些关于抽象艺术与日常生活交汇的迷人而建设性的观点，内容如下：1981年，美国总务署（GSA）委托塞拉在下曼哈顿的雅各布·K·贾维茨联邦大楼前的广场上建造一座雕塑。这个地点已经是各种抽象美学立场的熔炉。生物形态的广场上有一个圆形喷泉，似乎是对黄金比例的一种挽歌。周围的粗犷现代主义中层建筑则体现了网格的辉煌。塞拉在构图中设计了一个完美的合作者——一块巨大的线性钢板，微微倾斜，形成一个倾斜的平面。从抽象美学的角度来看，这是一个巧妙的手势。它不仅形式上令人愉悦，而且将现代主义与关于物质性、短暂性、场地特定性以及艺术与公共生活交汇的对话结合在一起。然而，对于生活和工作在广场周围的人们来说，这是一种耻辱。雕塑阻碍了他们在建筑之间的通行。它在他们吃午餐时投下阴影。它挡住了他们对喷泉的视线。正如一位工人在举行的公开审判中指出的那样，决定“倾斜弧”是否应该被摧毁，花费175,000美元的公共资金在“一个生锈的金属墙”上实在是太多了。最终，一位法官裁定这座雕塑必须被拆除。这场持续了八年的传奇——在今年结束于三十年前——至今仍为艺术家和市政当局提供了教训。

停下来闻闻锈味

对于塞拉来说，“倾斜弧”体现了他对艺术作品能够根据地点进行定制的兴趣，从而使其与观众直接而亲密地互动。他在设计作品之前分析了广场。他在注意到人们匆忙穿过广场的方式后，选择了它的形状、尺寸和位置。他想要有意地重新引导那种交通，不仅仅是作为一种烦恼，而是作为一种改变使用该空间的人们感知现实的方式。他希望他们停下来考虑周围的环境，并思考他们所经过的空间。这是一种激进的、颠覆性的姿态，旨在打乱正常活动，而它确实起到了作用。对于许多每天都要看它的人来说，这座雕塑似乎绝对压迫。许多人抱怨他们已经讨厌联邦大楼和广场的美学，而“倾斜弧”只让它变得更糟。其他人，讽刺的是，抱怨他们喜欢广场和建筑的美学，而“倾斜弧”却削弱了空间的和谐。

不久之后，超过1,000名公民——大约占该社区人口的15%——签署了一份请愿书，要求移除这座雕塑。起初，GSA支持塞拉，拒绝移除这件作品。但随着时间的推移，公众愤怒不断增加，1984年新市长当选后，官方公众舆论的潮流开始转向反对这座雕塑。1985年举行了移除《倾斜弧》的审判。尽管有超过2比1的公民比例，包括一大批著名艺术家作证支持这座雕塑，但法官裁定雕塑将被移除。塞拉提出上诉，裁决的执行又花了四年时间，但最终在1989年3月15日，《倾斜弧》被切成三部分并送往储存。

站点不明确

“倾斜弧”的毁灭传奇引发了关于艺术的最显著法律意见之一。该意见涉及到一个问题，即地点是否对特定场所艺术作品的完整性至关重要。通常，这种辩论是人们在艺术批评课上或酒吧里会听到的修辞性讨论。但在这个案例中，它发生在美国上诉法院。基本上，塞拉在他的各种上诉中辩称，由于“倾斜弧”是专门为其安装的广场设计的，将其移至任何其他地点将使其失去意义，实质上就是毁灭它。尽管这个论点的逻辑非常严密，但一群法官还是裁定反对塞拉。对此些裁决的反应，1990年对美国版权法进行了修正，保护了艺术家的所谓“道德权利”，许多人认为这一措施将保护塞拉不被迫移除其特定场所的作品，从而避免其被毁灭。

然而，在2006年，美国上诉法院的一个后续案件导致一位法官修订了该修正案，声明在美国政府看来，特定地点为特定场所艺术作品设计的具体地点并不是作品完整性的关键。这一听起来荒谬的决定显然追溯到塞拉案件所建立的现有先例。但在我看来，整个辩论中缺少一个显而易见的视角。法官们裁定反对塞拉，可能并不是在反对他的逻辑。也许他们完全同意他的观点，即移动他的特定场所作品会毁掉它。毕竟，声称地点不是特定场所艺术的重要部分，这种荒谬的说法有什么合理的依据呢？更可能的情况是，他们根本不在乎。他们想要摧毁“倾斜的弧”。他们是在传达一个支持现状的信息。对我来说，这个故事提醒了我抽象艺术的政治力量。它不是一个仅存在于学术界和博物馆中的深奥主题。感知的力量，以及艺术与日常生活交汇的方式，都是非常真实的。

特色图片：理查德·塞拉 - 倾斜弧，1981年。COR-TEN钢。长37米，高3.7米，厚6.4厘米。位于纽约下曼哈顿的联邦广场。照片：伊丽莎白·萨瑟。感谢理查德·塞拉。
所有图片仅用于说明目的
由菲利普 Barcio