Minimalistische Skulptur als die reine Kontemplation des Raums

Ist Minimalistische Skulptur durch eine Reihe von Regeln definiert? Hat der Erfolg einer minimalistischen Skulptur mit ihren eigenen Eigenschaften zu tun, oder hängt er davon ab, wie sie mit ihrer Umgebung interagiert? Der Kunstkritiker Guillaume Apollinaire erklärte einmal, dass Skulptur Formen aus der Natur darstellen müsse, andernfalls sei es Architektur. Der Minimalist-Künstler Robert Morris beschrieb Skulptur als einen Mittelteil eines Kontinuums von "nutzlosen dreidimensionalen Dingen", das von Denkmälern bis zu Ornamenten reicht. Komödiantischer Wert beiseite, helfen uns diese Aussagen nicht wirklich, die wahre, vollständige Natur der Skulptur, insbesondere der minimalistischen Skulptur, zu verstehen. Anstatt uns von akademischen Definitionen verwirren zu lassen, glauben wir, dass die minimalistische Skulptur am besten verstanden werden kann, wenn man einen offenen Geist bewahrt und sorgfältig auf die Künstler schaut, die ihre Wege geebnet haben.

Der Gründungsvater der minimalistischen Skulptur

Ronald Bladen zeigte schon in jungen Jahren außergewöhnliche Fähigkeiten im Zeichnen und Malen. Aber seine skulpturalen Werke brachten ihm Ruhm und Respekt. In den frühen 1960er Jahren verlagerte Bladen seine Praxis von den abstrakten expressionistischen Gemälden, die er machte, und begann, großformatige Holzobjekte zu schaffen. Einige Formen waren erkennbar, wie ein riesiges X, und andere waren abstrakt. Er spezifizierte nicht genau, was die Objekte waren, er wies einfach darauf hin, dass er versuchte, etwas zu schaffen, das "Präsenz" hatte.

Eine von Bladens frühesten minimalistischen Skulpturen hieß White Z. Sie war weder geometrisch noch figürlich. Sie war abstrakt, monochrom, scharfkantig und komplex. Sie reagierte auf Licht, war taktil und stand auf dem Boden. Sie wurde nicht aus einer größeren Form reduziert, sondern vielmehr aus kleineren Formen konstruiert. Sie besaß ihr eigenes Gestalt: ein organisiertes Ganzes, das substantieller wurde als die Summe seiner Teile.

Ronald Bladen - White Z, 1964, © Der Ronald Bladen Nachlass

1966 wurde Bladens Werk in der Ausstellung Primary Structures zusammen mit Donald Judd, Sol LeWitt, Dan Flavin, Carl Andre und Dutzenden anderen Minimalisten gezeigt. Diese Ausstellung gilt als ein entscheidender Moment in der Geschichte des Minimalismus. Bladen hatte ein Werk in der Ausstellung, eine dreiteilige Skulptur mit dem Titel Three Elements.

Die Arbeit war fast monumental in ihrem Ausmaß. Sie verwandelte die eigentliche Natur des Raumes, den sie einnahm. Raum ist nur ein Bereich, in dem Dinge existieren und sich bewegen. Drei Elemente schuf neue Räume innerhalb eines Raumes. Es wurde Raum. Es zwang zur Kontemplation nicht nur über seine eigene Form, sondern auch über die Form seiner Umgebung und die anderen Bewohner seiner Umgebung.

Ronald Bladen - Drei Elemente, 1965, © Der Ronald Bladen Nachlass

Skulpturale Werte

Trotz des unbestreitbaren "Etwas" in Bladens Skulpturen dachten einige Kritiker und Zuschauer zu dieser Zeit, sowie einige Künstler, nicht an sie als Skulpturen. Die bestehenden Definitionen von Skulptur schienen nicht auf das zuzutreffen, was auch immer diese Dinge waren. Genau deshalb waren diese Werke so revolutionär und so perfekt geeignet für die aufkommende Minimalismus-Theorie der Zeit. Sie erforderten eine Reduzierung der eigentlichen Definitionen von Kunst.

Anstatt eine Skulptur als etwas Figürliches, oder geometrisch, oder als etwas, das aus einem Material geschnitzt oder aus einem anderen Material gegossen ist, zu definieren, benötigten diese Objekte eine andere Erklärung. Sie definierten Skulptur als etwas, das nicht danach charakterisiert wird, was es ist, sondern danach, was es nicht ist. Ein Gemälde ist ein ästhetisches Objekt, das aus einer Fläche besteht, die als Träger für Farbe dient, deren Zweck in der Farbe auf der Fläche enthalten oder durch diese kommuniziert wird. Architektur ist eine Struktur, die für die Behausung gedacht ist. Eine Skulptur ist weder das eine noch das andere. Sie ist ein ästhetisches Objekt, das kein Gemälde ist und keine Architektur ist, aber im dreidimensionalen Raum existiert.

Donald Judd - Untitled spezifische Objekte, © Donald Judd

Die Beziehung der Skulptur zur Wand

Eine der größten Herausforderungen, die der Minimalismus der Skulptur stellte, war die Frage, ob Skulpturen auf dem Boden platziert werden mussten. Robert Morris erklärte einmal, dass Skulpturen unbedingt auf dem Boden stehen mussten, denn nur auf dem Boden könnten sie von der Schwerkraft beeinflusst werden, einem wesentlichen skulpturalen Merkmal. Aber einige der berühmtesten skulpturalen Objekte, die von Künstlern geschaffen wurden, die mit dem Minimalismus in Verbindung stehen, hängen tatsächlich an der Wand oder nutzen die Wand auf andere Weise zur Unterstützung.

Donald Judd nannte die skulpturalen Werke, die er schuf, Specific Objects. Er definierte sie als weder Malereien noch Skulpturen. Viele seiner bekanntesten Specific Objects hängen an der Wand. Sie sind dreidimensionale Objekte, sie haben eine bestimmte Form, sie besitzen Maßstab, sie interagieren mit Licht und sie sind taktil. Sie besitzen Farbe und Oberfläche, wie alle materiellen Dinge, aber ihr Zweck wird nicht durch diese Elemente definiert, noch wird durch sie notwendigerweise etwas kommuniziert.

Sind sie Skulpturen oder nicht? Welche semantischen Spiele wir auch spielen möchten, Judds Werke sind eindeutig skulpturaler Natur. Aber indem sie an die Wand gehängt wurden, wurden neue Fragen zu räumlichen Beziehungen aufgeworfen. Anstatt den Raum einer Galerie zu nutzen, um Kunstwerke zu kontextualisieren, kontextualisierten diese Kunstwerke die Räume, in denen sie installiert waren, neu. Sie bewohnten sowohl die Umgebung als auch ordneten sie neu. Sie forderten die Betrachter auf, über die zusätzlichen Räume nachzudenken, die die Teile der Werke durch ihre Präsenz schufen. Sie hinterfragten sogar die Rolle der Architektur, indem sie sich an sie anhefteten. Obwohl sie nicht durch die Schwerkraft zum Boden gezwungen wurden, lenkten sie die Aufmerksamkeit auf die Schwerkraft, indem sie Widerstand gegen sie demonstrierten.

Ellsworth Kelly - Werk, © Ellsworth Kelly

Die Form des Wandels

Die Werke anderer Minimalisten wie Ellsworth Kelly und John McCracken stellten ebenfalls bestehende Definitionen von Skulptur in Frage. Kellys geformte, monochrome Oberflächen hingen an der Wand und waren mit Farbe bedeckt, waren jedoch viel mehr mit dem Wesen der Skulptur als mit dem der Malerei verbunden. McCrackens monochrome "Bretter" lehnten an der Wand und nutzten sie zur Unterstützung, wie es ein Gemälde tun könnte, verließen sich jedoch in erster Linie auf den Boden.

Obwohl jeder dieser Minimalisten-Künstler sich bemüht hat, zu definieren, was sie tun, und die Debatte darüber anzusprechen, wie man ihre skulpturalen Kunstwerke definiert, bleibt viel Raum für eine fortgesetzte Debatte zu diesem Thema. Der zeitgenössische Minimalist-Künstler Daniel Göttin ist einer von vielen Künstlern, die weiterhin diese locker definierte ästhetische Zone erkunden. Als multidisziplinärer Künstler schafft Göttin Wandmalereien, Installationen und geometrische, dreidimensionale abstrakte Objekte, die an der Wand hängen.

Seine Wandobjekte besitzen Oberflächen, die entweder bemalt oder mit anderen industriellen Materialien bedeckt sind, aber sie werden nicht durch ihre bemalten Oberflächen definiert, und die Oberflächen kommunizieren nichts Spezifisches. Sie sind skulptural, hängen jedoch flach an der Wand. Hinter ihnen und in ihnen wird Raum geschaffen und neu definiert, und unsere Erfahrung des umgebenden Raums wird durch ihre Präsenz neu kontextualisiert.

John McCracken - Werk, © John McCracken

Einfachheit ist nicht einfach

Eine der wichtigsten Lektionen, die uns die Minimalistische Skulptur lehrt, ist, dass die Semantik der Bezeichnung irrelevant ist. Die Bedeutung, die wir in diesen Werken finden, kommt weniger von dem, was wir sie nennen, und mehr von den Wegen, auf denen sie uns einladen, den Raum zu betrachten. Durch sie kehren wir zur Reinheit dieser einfachen Offenbarung zurück, dass sie, wie wir, Raum bewohnen, Raum stören, Raum enthalten, Raum definieren, Raum kontextualisieren und Ordnung in den Raum bringen.

Trotz ihrer Einfachheit sind sie unendlich komplex in ihrer Fähigkeit, uns herauszufordern und zu fesseln. Wie Robert Morris bemerkte, „Die Einfachheit der Form bedeutet nicht unbedingt Einfachheit des Erlebnisses.“

Vorgestelltes Bild: Daniel Göttin - Untitled E, 2005, Aluminiumfolie auf Wellpappe, 25 x 25 Zoll.
Alle Bilder dienen nur zu Illustrationszwecken.
Von Phillip Barcio