MoMA in Parijs - Gehost door Fondation Louis Vuitton
Een hooggeprezen tentoonstelling van moderne kunst opende deze week in Parijs en zorgt voor heel wat feestvreugde. Maar misschien zou het ook evenveel bezorgdheid moeten oproepen. Being Modern: MoMA in Paris toont ongeveer 200 werken uit de collectie van het Museum of Modern Art in New York. Gehouden in het door Frank Gehry ontworpen Louis Vuitton Foundation museum, markeert deze tentoonstelling de eerste keer dat een aanzienlijke selectie van MoMA-werken in Frankrijk wordt getoond. Het is vrij eenvoudig om de vele redenen op te sommen waarom deze tentoonstelling wordt geprezen als iets prachtigs voor Frankrijk, voor MoMA en voor moderne kunst in het algemeen. Immers, de lijst van kunstenaars en kunstwerken in de tentoonstelling beslaat de volledige geschiedenis van het museum, van de oprichting in 1929 tot vandaag. Het bevat vele van de grootste namen in de kunst van de afgelopen 100 jaar. Dus uiteraard moet iedereen die de kans heeft om naar de locatie te gaan, deze gelegenheid grijpen om zoveel invloedrijke en beroemde werken te zien. Maar laten we ook even serieus kijken naar waarom de tentoonstelling ook onrust veroorzaakt: namelijk de verbijsterende hoeveelheid overdreven lof die wordt verspreid over het belang van het evenement. De officiële persmaterialen, die herhaaldelijk zijn overgenomen en geciteerd door de pers, noemen de tentoonstelling herhaaldelijk een “manifesto-tentoonstelling” en beschrijven MoMA als een van de “belangrijkste musea” ter wereld. De tentoonstelling wordt bestempeld als “innovatief,” “omvattend” en “ongeëvenaard.” Steeds weer duikt zelfs het woord “mythisch” op. En het is dat laatste bijvoeglijk naamwoord, “mythisch,” dat het gevaarlijkst lijkt, omdat het het enige gevoel is over deze tentoonstelling dat niet kan worden afgedaan als louter overdrijving. Mythen zijn krachtig. En bij een tentoonstelling van deze omvang hebben de mythen die zij creëert en in stand houdt de kracht om het wereldwijde verhaal over kunst voor komende generaties te vormen.
Ontleed Die Bijvoeglijke Naamwoorden
Het meest overduidelijk belachelijke bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om Being Modern: MoMA in Paris te beschrijven is “omvattend.” Specifiek stelt het perspakket dat, “Being Modern: MoMA in Paris is deeerste omvattende tentoonstelling in Frankrijk van de collectie vanhet Museum of Modern Art.” Maar in werkelijkheid, hoewel de tentoonstelling inderdaad omvangrijk is—er zijn ongeveer 200 objecten te zien—is de huidige omvang van de volledige MoMA-collectie ongeveer 200.000 objecten. Dus deze tentoonstelling toont ongeveer een duizendste van wat MoMA bezit. Het is slechts een klein kijkje in de volledige archieven. Waarom noemen ze het dan omvattend? Het antwoord zou kunnen zijn dat de selectiecommissie, die vertegenwoordigers van zowel Fondation Louis Vuitton als MoMA omvatte, gelooft dat het minuscule aantal gekozen stukken volledig het karakter en de inhoud van de overige 199.800 objecten vertegenwoordigt. Maar is dat ook maar enigszins waar?
Als je de lijst van kunstenaars in MoMA in Paris bekijkt, lijkt het op geen enkele manier representatief voor de gehele MoMA-collectie. Meer dan 75.000 objecten uit die collectie zijn online gearchiveerd, dus ik deed een snelle tekstzoektocht in die database naar drie kunstenaars die niet in deze tentoonstelling zijn opgenomen, maar die ik beschouw als enkele van de meest invloedrijke moderne kunstenaars ooit: Louise Bourgeois, Anni Albers en Helen Frankenthaler. Het blijkt dat MoMA honderden werken van deze drie kunstenaars bezit. Maar vreemd genoeg zijn ze niet opgenomen in deze tentoonstelling. Ik deed nog een zoekopdracht, waarbij ik opmerkte dat MoMA in Paris werk bevat van een handvol mannelijke dadaïsten. Dus controleerde ik of de MoMA-archieven ook werk van invloedrijke vrouwelijke dadaïsten bevatten. Het blijkt dat ze meer dan een dozijn werken van Hannah Höch en Sophie Taeuber Arp hebben, maar alleen hun beter bekende mannelijke tegenhangers zijn opgenomen in deze tentoonstelling. Kunnen we dan zeggen dat deze tentoonstelling omvattend is? Nauwelijks. Wat we wel kunnen zeggen is dat de curatoren werk van grote namen hebben uitgekozen. Maar dat heet een kaskraker, geen omvattende weergave van de geschiedenis of de MoMA-collectie.
Bruce Nauman – Human/Need/Desire, 1983. Neonbuis en draad met glazen buis ophangframes, 7′ 10 3/8″ x 70 1/2″ x 25 3/4″ (239,8 x 179 x 65,4 cm). The Museum of Modern Art, New York. Geschenk van Emily en Jerry Spiegel, 1991 © 2017 Bruce Nauman/Artists Rights Society (ARS), New York
De Moeilijkheid met Vernieuwing
Het volgende bijvoeglijk naamwoord uit het MoMA in Paris perspakket dat we moeten ontleden is “innovatief.” Dit is een betekenisvol woord, en een die terecht thuishoort in elk gesprek over moderne kunst. Vernieuwing impliceert originaliteit, creativiteit, experimenteren en soms zelfs genialiteit. Is dat dan het juiste woord om deze tentoonstelling te beschrijven? Zoals we al weten, zijn de kunstenaars niet gekozen omdat ze de meest creatieve, meest originele, meest experimentele of grootste genieën waren of zijn. Met een paar kleine uitzonderingen (zoals het opnemen van de Braziliaanse constructiviste Lygia Clark tussen de bekende Minimalistische witte jongensclub van Carl Andre, Sol LeWitt, Ellsworth Kelly en Frank Stella), zijn de kunstenaars grotendeels gekozen vanwege hun naam of omdat ze in het bestaande verhaal van de moderne kunstgeschiedenis passen. Maar dat is natuurlijk niets nieuws. Het is de standaardcuratorstrategie voor omvangrijke historische overzichtstentoonstellingen. En dat is prima. Maar het is niet innovatief. Misschien verwijst het woord innovatief dat wordt gebruikt om deze tentoonstelling te beschrijven niet naar de tentoonstelling zelf, maar naar het werk.
Als dat het geval is, zouden we de meest vernieuwende vertegenwoordigers van het modernisme in de tentoonstelling moeten zien. Om te analyseren of dat zo is, kijk naar de lijst van Abstract Expressionisten die te zien zijn. Jackson Pollock is opgenomen, evenals Willem de Kooning. Maar waar zijn de anderen? Waar is Louise Nevelson, zonder twijfel de meest vernieuwende beeldhouwer van die generatie? Haar werk is in het MoMA. Waarom niet hier opnemen? Waar is Perle Fine? Of Jay DeFeo? Of eerlijk gezegd, als je het werk van Jackson Pollock opneemt, waarom dan niet David Alfaro Siqueiros, de beroemde Mexicaanse muurschilder die de workshop in New York City gaf (die Pollock bijwoonde) en die veel van de technieken introduceerde die Pollock gebruikte voor zijn iconische druppel- en spetterwerken? Of waarom niet Janet Sobel, de vrouwelijke spetterkunstenares die ook de workshop van Siqueiros bijwoonde en wiens atelier Pollock bezocht voordat hij zijn eigen spettertechniek “vernieuwde.” Werken van zowel Siqueiros als Sobel zijn in de MoMA-collectie. Hun afwezigheid hier toont aan dat deze tentoonstelling niet over vernieuwing gaat. Het is slechts een herhaling van de standaard halve waarheden die al generaties lang als geschiedenis worden gepresenteerd.
Rirkrit Tiravanija – Untitled (the days of this society is numbered / December 7, 2012), 2014. Synthetische polymeerverf en kranten op linnen, 87 x 84 1/2″ (221 x 214,6 cm). The Museum of Modern Art, New York. Committee on Drawings and Prints Fund, 2014. © 2017 Rirkrit Tiravanija (links) en Ellsworth Kelly – Colors for a Large Wall, 1951. Olie op doek, vierenzestig panelen, 7′ 10 1/2″ x 7′ 10 1/2″ (240 x 240 cm). The Museum of Modern Art, New York. Geschenk van de kunstenaar, 1969. © 2017 Ellsworth Kelly (rechts)
Het Probleem met Mythen
Over het geheel genomen is het enige bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om MoMA in Paris te beschrijven en dat niet naar overdrijving ruikt, “ongeëvenaard.” Dit is werkelijk de eerste keer dat zoveel werken van MoMA tegelijkertijd in Frankrijk te zien zijn. Dus oké, per definitie is dit ongeëvenaard. (Al betekent dat niet dat het niet ook gewoon doorsnee is.) En de enige opschepperige uitdrukking in het perspakket die in de buurt komt van de waarheid is dat MoMA een van de “belangrijkste musea” ter wereld is. Die opmerking is aantoonbaar feitelijk. Dat MoMA onmiskenbaar belangrijk is, kan op vele manieren worden bewezen. We kunnen de invloed meten die de instelling uitoefent met haar aankopen op andere grote kunstcollecties in de wereld. Immers, hoeveel kunstverkopers tonen aan particuliere verzamelaars het belang van de kunstenaars die ze vertegenwoordigen door te verwijzen naar in welke museumcollecties de kunstenaar voorkomt? (Het antwoord is: allemaal.) En we kunnen het aantal bezoekers meten dat MoMA elk jaar ontvangt (ongeveer twee tot drie miljoen). En we kunnen kijken naar het jaarlijkse budget van het museum (ongeveer 150 miljoen dollar) en het salaris van de directeur ($2,1 miljoen in 2013). Al deze maatstaven geven aan dat MoMA inderdaad enorm, wereldwijd invloedrijk en dus belangrijk is.
En dat brengt ons bij het laatste bijvoeglijk naamwoord dat in verband met deze tentoonstelling wordt gebruikt: “mythisch.” De ultieme maatstaf voor macht is het vermogen om te beïnvloeden wat mensen als waar geloven. MoMA is machtig. Het heeft de macht om ofwel mythen te blijven creëren en verspreiden, of om de waarheid recht te zetten. Met deze tentoonstelling hebben zowel de Fondation Louis Vuitton als MoMA hun intentie aangekondigd om de status quo te handhaven. Ja, de getoonde werken zijn vol grandeur. Maar hoeveel van die grandeur heeft te maken met authentieke waarde, en hoeveel met de aanhoudende marketinginspanning die generaties lang verhalen over kunst en geschiedenis heeft gepromoot die hooguit overdrijvingen zijn, en in het slechtste geval regelrechte leugens? Wat echt vernieuwend, origineel en modern zou zijn, is het organiseren van een tentoonstelling van deze omvang die probeert de waarheid over het modernisme te vertellen. Laat ons zien wie Picasso kopieerde. Laat ons zien wie Pollock heeft nagebootst. Laat ons de inheemse kunstenaars, de vrouwelijke kunstenaars, de niet-blanke kunstenaars en de ongeschoolde kunstenaars zien wiens nek werd vertrapt door de supersterren die we allemaal kennen en liefhebben. Dat zou een “innovatieve,” “omvattende” en werkelijk “ongeëvenaarde” “manifesto-tentoonstelling” zijn waar ik achter zou kunnen staan.
Afbeelding in de hoofdrol: Yayoi Kusama – Accumulation No. 1, 1962. Genaaid gevuld textiel, verf en stoelfranje 37 x 39 x 43″ (94 x 99,1 x 109,2 cm). The Museum of Modern Art, New York Geschenk van William B. Jaffe en Evelyn A. J. Hall (door ruil), 2012. © 2017 Yayoi Kusama
Alle afbeeldingen met dank aan MoMA en Fondation Louis Vuitton
Door Phillip Barcio
