MoMA in Parijs - Gehost door Fondation Louis Vuitton

Een veelgeprezen tentoonstelling van moderne kunst opende deze week in Parijs en inspireert behoorlijk wat vieringen. Maar misschien zou het ook een gelijke hoeveelheid bezorgdheid moeten inspireren. Being Modern: MoMA in Paris bevat ongeveer 200 werken uit de collectie van het Museum of Modern Art in New York. Gehouden in het door Frank Gehry ontworpen Louis Vuitton Foundation museum, markeert de tentoonstelling de eerste keer dat een substantiële selectie van werken van MoMA in Frankrijk is tentoongesteld. Het is vrij eenvoudig om de vele redenen op te sommen waarom deze tentoonstelling wordt geprezen als een geweldige zaak voor Frankrijk, voor MoMA en voor moderne kunst in het algemeen. Immers, de lijst van kunstenaars en kunstwerken die in de tentoonstelling zijn opgenomen, beslaat de hele geschiedenis van het museum, van de oprichting in 1929 tot vandaag. Het omvat veel van de grootste namen in de kunst van de afgelopen 100 jaar. Dus is het voor de hand liggend dat elke kans om zoveel invloedrijke en beroemde werken te zien, moet worden aangegrepen door iedereen die het zich kan veroorloven om naar de locatie te gaan. Maar laten we even serieus kijken naar waarom de tentoonstelling ook angst veroorzaakt: namelijk de overweldigende hoeveelheid hyperbolische opschepperij die wordt verspreid over het belang van het evenement. Het officiële persmateriaal, dat door de pers eindeloos is herdrukt en geciteerd, noemt de tentoonstelling herhaaldelijk een "manifestotentoonstelling" en beschrijft MoMA als een van de "belangrijkste musea" ter wereld. De tentoonstelling wordt gelabeld als "innovatief", "uitgebreid" en "onvergelijkbaar". Steeds weer duikt het woord "mythisch" op. En het is dat laatste bijvoeglijk naamwoord, "mythisch", dat het gevaarlijkst lijkt, omdat het de enige sentiment met betrekking tot deze tentoonstelling is dat niet kan worden afgedaan als louter overdrijving. Mythen zijn krachtig. En als het gaat om een tentoonstelling van deze omvang, hebben de mythen die het zowel creëert als onderhoudt de capaciteit om het wereldwijde verhaal over kunst voor generaties te vormen.

Pak die bijvoeglijke naamwoorden uit

Het meest obviously ridiculed bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om Being Modern: MoMA in Paris te beschrijven, is "uitgebreid." Specifiek stelt het persbericht dat, "Being Modern: MoMA in Paris is deeerste uitgebreide tentoonstelling in Frankrijk van de collectie vanhet Museum of Modern Art." Maar in werkelijkheid, hoewel de tentoonstelling inderdaad aanzienlijk is - het bevat ongeveer 200 objecten - is de huidige omvang van de complete MoMA-collectie ongeveer 200.000 objecten. Dus deze tentoonstelling bevat ongeveer één duizendste van wat MoMA bezit. Het is slechts een kleine glimp van de volledige archieven. Waarom het uitgebreid noemen? Het antwoord zou kunnen zijn omdat de selectiecommissie, die vertegenwoordigers van zowel de Fondation Louis Vuitton als MoMA omvatte, gelooft dat het minuscule aantal items dat ze hebben gekozen volledig het karakter en de substantie van de resterende 199.800 objecten die zijn achtergelaten, vertegenwoordigt. Maar is dat zelfs maar enigszins waar?

Bij het bekijken van de lijst met kunstenaars die zijn opgenomen in MoMA in Parijs, lijkt het op geen enkele manier representatief voor de gehele MoMA-collectie. Meer dan 75.000 objecten uit die collectie zijn online gearchiveerd, dus ik heb een snelle tekstzoekopdracht uitgevoerd in die database om te zoeken naar drie kunstenaars die niet in deze tentoonstelling zijn opgenomen, maar die ik beschouw als enkele van de meest invloedrijke moderne kunstenaars ooit: Louise Bourgeois, Anni Albers en Helen Frankenthaler. Het blijkt dat MoMA honderden werken bezit van deze drie kunstenaars. Maar vreemd genoeg zijn ze niet opgenomen in deze tentoonstelling. Ik heb nog een zoekopdracht uitgevoerd, waarbij ik opmerkte dat MoMA in Parijs werk bevat van een handvol mannelijke Dadaïsten. Dus ik heb gecontroleerd of de MoMA-archieven werk hebben van invloedrijke vrouwelijke Dadaïsten. Het blijkt dat ze meer dan een dozijn werken hebben van Hannah Höch en Sophie Taeuber Arp, maar alleen hun beter bekende mannelijke tegenhangers zijn opgenomen in deze tentoonstelling. Dus kunnen we zeggen dat deze tentoonstelling uitgebreid is? Nauwelijks. Wat we kunnen zeggen is dat de curatoren werk hebben geselecteerd van grote naam kunstenaars. Maar dat wordt een blockbuster genoemd, geen uitgebreide representatie van de geschiedenis of de MoMA-collectie.

Bruce Nauman – Human/Need/Desire, 1983. Neon tubing and wire with glass tubing suspension frames, 7′ 10 3/8″ x 70 1/2″ x 25 3/4″ (239.8 x 179 x 65.4 cm). The Museum of Modern Art, New York. Gift of Emily and Jerry Spiegel, 1991 © 2017 Bruce Nauman/Artists Rights Society (ARS), New York

De Moeilijkheid met Innovatie

Het volgende bijvoeglijk naamwoord uit het MoMA in Parijs persbericht dat we moeten ontleden is "innovatief." Dit is een betekenisvol woord, en een dat terecht thuishoort in elk gesprek over moderne kunst. Innovatie impliceert originaliteit, creativiteit, experimentatie, en soms zelfs genialiteit. Is dat dan het juiste woord om deze tentoonstelling te beschrijven? Zoals we al weten, zijn de kunstenaars niet gekozen omdat ze de meest creatieve, de meest originele, de meest experimentele, of de grootste genieën waren, of zijn. Met een klein aantal uitzonderingen (zoals het opnemen van de Braziliaanse constructivist Lygia Clark in de welbekende Minimalistische witte jongensclub van Carl Andre, Sol LeWitt, Ellsworth Kelly en Frank Stella), zijn de kunstenaars grotendeels gekozen vanwege naamsbekendheid, of omdat ze passen in het bestaande verhaal van de moderne kunstgeschiedenis. Maar dit is natuurlijk niets nieuws. Het is de standaard curatorial tactiek voor ingrijpende historische retrospectieven. En dat is prima. Maar het is niet innovatief. Aan de andere kant, misschien verwijst het woord innovatief, wanneer het wordt gebruikt om deze tentoonstelling te beschrijven, niet naar de tentoonstelling zelf, maar naar het werk.

Als dat het geval is, moeten we verwachten de meest innovatieve vertegenwoordigers van het modernisme in de tentoonstelling te zien. Om te analyseren of dat het geval is, kijk naar de lijst van Abstract Expressionisten die te zien zijn. Jackson Pollock is inbegrepen, net als Willem de Kooning. Maar waar zijn de anderen? Waar is Louise Nevelson, zonder twijfel de meest innovatieve beeldhouwer van die generatie? Haar werk is in het MoMA. Waarom niet hier opnemen? Waar is Perle Fine? Of Jay DeFeo? Of eerlijk gezegd, als je het werk van Jackson Pollock gaat opnemen, waarom dan niet David Alfaro Siqueiros opnemen, de beroemde Mexicaanse muurschilder die de workshop in New York City (die Pollock bijwoonde) leidde, die veel van de methoden introduceerde die Pollock gebruikte voor zijn iconische druppel- en spetterverf schilderijen. Of waarom niet Janet Sobel opnemen, de vrouwelijke spetter schilder die ook de workshop van Siqueiros bijwoonde, en wiens studio Pollock bezocht voordat hij zijn eigen spettertechniek "innoveerde". Werken van zowel Siqueiros als Sobel zijn in de MoMA-collectie. Hun afwezigheid hier toont aan dat deze tentoonstelling niet over innovatie gaat. Het is gewoon een herhaling van de standaard halve waarheden die zich generaties lang als geschiedenis hebben gepresenteerd.

Rirkrit Tiravanija – Untitled (the days of this society is numbered / December 7, 2012), 2014. Synthetic polymer paint and newspaper on linen, 87 x 84 1/2″ (221 x 214.6 cm). The Museum of Modern Art, New York. Committee on Drawings and Prints Fund, 2014. © 2017 Rirkrit Tiravanija (Left) and Ellsworth Kelly – Colors for a Large Wall, 1951. Oil on canvas, sixty-four panels, 7′ 10 1/2″ x 7′ 10 1/2″ (240 x 240 cm). The Museum of Modern Art, New York. Gift of the artist, 1969. © 2017 Ellsworth Kelly (Right)

Het Probleem met Mythen

Over het algemeen is het enige bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om MoMA in Parijs te beschrijven dat niet naar overdrijving ruikt, "onvergelijkelijk." Dit is echt de eerste keer dat zoveel werken van MoMA tegelijkertijd in Frankrijk te zien zijn. Dus oké, per definitie is dit onvergelijkelijk. (Hoewel dat niet betekent dat het ook niet generiek is.) En de enige opschepperige zin in het perspakket die dicht in de buurt komt van de waarheid, is dat MoMA een van de "belangrijkste musea" ter wereld is. Die opmerking is aantoonbaar feitelijk. Dat MoMA onmiskenbaar belangrijk is, kan op verschillende manieren worden bewezen. We kunnen de invloed meten die de instelling uitoefent met zijn verwervingen op de andere grote kunstcollecties ter wereld. Immers, hoeveel kunstverkopers tonen aan particuliere verzamelaars het belang van de kunstenaars die ze vertegenwoordigen door te verwijzen naar welke museumcollecties de kunstenaar in zit? (Het antwoord is: allemaal.) En we kunnen het aantal bezoekers dat MoMA elk jaar ontvangt (ongeveer twee tot drie miljoen) meten. En we kunnen kijken naar de jaarlijkse begroting van het museum (ongeveer $150 miljoen) en het salaris van de directeur ($2,1 miljoen in 2013). Al deze metrics geven aan dat MoMA inderdaad enorm, wereldwijd invloedrijk is, en daarom belangrijk.

En dat brengt ons bij het laatste bijvoeglijk naamwoord dat in verband met deze tentoonstelling wordt gebruikt: "mythisch." De ultieme maatstaf voor macht is het vermogen om te beïnvloeden wat mensen geloven dat waar is. MoMA is machtig. Het heeft de macht om ofwel door te gaan met het creëren en verspreiden van mythen, of om de waarheid te vertellen. Met deze tentoonstelling hebben zowel de Fondation Louis Vuitton als MoMA hun voornemen aangekondigd om de status quo te handhaven. Ja, de werken die te zien zijn, zijn vol grandeur. Maar hoeveel van die grandeur heeft te maken met authentieke waarde, en hoeveel heeft te maken met de aanhoudende marketinginspanningen die generaties lang verhalen over kunst en geschiedenis hebben gepromoot die op zijn best overdreven zijn, en op zijn slechtst regelrechte leugens? Wat echt innovatief, origineel en modern zou zijn, is het organiseren van een tentoonstelling van deze omvang die probeert de waarheid over het modernisme te vertellen. Laat ons zien wie Picasso heeft gekopieerd. Laat ons zien wie Pollock heeft afgepikt. Laat ons de inheemse kunstenaars, de vrouwelijke kunstenaars, de niet-witte kunstenaars en de ongetrainde kunstenaars zien wiens nekken zijn vertrapt door de supersterren die we allemaal kennen en waar we van houden. Dat zou een "innovatieve," "uitgebreide," en werkelijk "onvergelijkbare" "manifestotentoonstelling" zijn waar ik achter kan staan.

Uitgelichte afbeelding: Yayoi Kusama – Accumulation No. 1, 1962. Geweven gestoffeerde stof, verf en stoelrand 37 x 39 x 43" (94 x 99,1 x 109,2 cm). Het Museum of Modern Art, New York Gift van William B. Jaffe en Evelyn A. J. Hall (door ruil), 2012. © 2017 Yayoi Kusama

Alle afbeeldingen met dank aan MoMA en Fondation Louis Vuitton

Door Phillip Barcio