MoMA Pariisissa - Isännöi Fondation Louis Vuitton

Tällä viikolla Pariisissa avautui laajalti ylistetty nykytaiteen näyttely, joka on herättänyt melkoista juhlahumua. Mutta ehkä sen pitäisi herättää yhtä paljon huolta. Being Modern: MoMA in Paris esittelee noin 200 teosta New Yorkin Museum of Modern Artin kokoelmasta. Näyttely pidetään Frank Gehryn suunnittelemassa Louis Vuittonin säätiön museossa, ja se on ensimmäinen kerta, kun merkittävä valikoima MoMA:n teoksia on esillä Ranskassa. On helppo luetella lukuisia syitä, miksi tätä näyttelyä pidetään upeana asiana Ranskalle, MoMA:lle ja nykytaiteelle yleisesti. Näyttely kattaa museon koko historian perustamisestaan vuonna 1929 tähän päivään. Mukana on monia viimeisen sadan vuoden suurimpia taiteilijoita. Joten luonnollisesti jokaisen, joka vain voi, tulisi tarttua tilaisuuteen nähdä niin monta vaikutusvaltaista ja kuuluisaa teosta. Mutta hetkeksi on myös syytä tarkastella vakavasti, miksi näyttely aiheuttaa myös huolta: nimittäin tapahtuman merkityksestä levitetyn liioittelun määrää. Virallisissa lehdistömateriaaleissa, joita media on toistanut kyllästymiseen asti, näyttelyä kutsutaan toistuvasti ”manifestinäyttelyksi” ja MoMA:ta kuvataan yhdeksi maailman ”tärkeimmistä museoista”. Näyttelyä kuvaillaan ”uudistukselliseksi”, ”laajaksi” ja ”verrattomaksi”. Sana ”myyttinen”kin vilahtaa useaan otteeseen. Juuri tuo viimeinen adjektiivi, ”myyttinen”, vaikuttaa kaikkein vaarallisimmalta, sillä se on ainoa tunne, jota ei voi sivuuttaa pelkkänä liioitteluna. Myytit ovat voimakkaita. Ja tällaisen mittakaavan näyttelyn kohdalla ne myytit, joita se luo ja ylläpitää, voivat muokata taiteesta käytävää maailmanlaajuista kertomusta sukupolvien ajan.

Puramme nuo adjektiivit

Ilmeisin naurettava adjektiivi, jota käytetään kuvaamaan Being Modern: MoMA in Paris-näyttelyä, on ”laaja”. Lehdistökitti toteaa nimittäin, että ”Being Modern: MoMA in Paris onRanskan ensimmäinen laaja näyttely Museum of Modern Artin kokoelmasta.” Mutta totuus on, että vaikka näyttely onkin merkittävä – siinä on noin 200 teosta – koko MoMA:n kokoelman nykyinen koko on noin 200 000 teosta. Näyttelyssä on siis noin tuhannesosa MoMA:n kokoelmasta. Se on vain pieni vilkaisu koko arkistoon. Miksi siis kutsua sitä laajaksi? Vastaus voi olla, että valintakomitea, johon kuuluivat sekä Fondation Louis Vuittonin että MoMA:n edustajat, uskoo, että valittu pieni määrä teoksia edustaa täydellisesti jäljelle jäävien 199 800 teoksen luonnetta ja sisältöä. Mutta onko se edes etäisesti totta?

Kun katsoo MoMA in Paris-näyttelyyn valittujen taiteilijoiden listaa, se ei millään tavalla vaikuta edustavan koko MoMA:n kokoelmaa. Yli 75 000 teosta kokoelmasta on arkistoitu verkossa, joten tein nopean tekstihakemiston kyseisestä tietokannasta kolmen taiteilijan osalta, joita ei ole mukana tässä näyttelyssä, mutta joita pidän yhtenä vaikutusvaltaisimmista nykytaiteilijoista: Louise Bourgeois, Anni Albers ja Helen Frankenthaler. Kävi ilmi, että MoMA:lla on satoja teoksia näiltä kolmelta taiteilijalta. Mutta kummallisesti heitä ei ole mukana tässä näyttelyssä. Tein toisen haun, sillä MoMA in Paris sisältää muutaman miehen tekemää dada-taidetta. Tarkistin, onko MoMA:n arkistossa teoksia vaikutusvaltaisilta naisilta dadaisteilta. Kävi ilmi, että heillä on yli tusina teosta Hannah Höchiltä ja Sophie Taeuber Arpilta, mutta tässä näyttelyssä on mukana vain heidän tunnetummat mieskollegansa. Voimmeko siis sanoa, että tämä näyttely on laaja? Eipä juuri. Voimme sanoa, että kuraattorit ovat valinneet tunnettuja taiteilijoita. Mutta sitä kutsutaan menestysnäyttelyksi, ei laajaksi historian tai MoMA:n kokoelman edustukseksi.

Bruce Nauman – Human/Need/Desire, 1983. Neonputkia ja johtoja lasiputkikehyksissä, 239,8 x 179 x 65,4 cm. Museum of Modern Art, New York. Lahja Emily ja Jerry Spiegeliltä, 1991 © 2017 Bruce Nauman/Artists Rights Society (ARS), New York

Uudistuksen vaikeus

Seuraava MoMA in Paris-lehdistökitin adjektiivi, jonka puramme, on ”uudistuksellinen”. Tämä on merkityksellinen sana, joka oikeutetusti kuuluu mihin tahansa keskusteluun nykytaiteesta. Uudistus merkitsee omaperäisyyttä, luovuutta, kokeilua ja joskus jopa neroutta. Onko tämä oikea sana kuvaamaan tätä näyttelyä? Kuten jo tiedämme, taiteilijoita ei valittu siksi, että he olisivat olleet tai ovat kaikkein luovimpia, omaperäisimpiä, kokeilevimpia tai suurimpia neroja. Pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta (kuten brasilialaisen konstruktivistin Lygia Clarkin sisällyttäminen tunnetun minimalistisen valkoisten miesten kerhoon Carl Andre, Sol LeWitt, Ellsworth Kelly ja Frank Stella), taiteilijat valittiin pääasiassa nimen tunnettuuden tai nykytaiteen historian vakiintuneen kertomuksen mukaan. Mutta tämä ei ole mikään uusi asia. Se on tavallinen kuraattoristrategia laajoissa historiallisissa retrospektiiveissä. Ja se on ihan ok. Mutta se ei ole uudistuksellista. Toisaalta, ehkä kun sanaa uudistuksellinen käytetään kuvaamaan tätä näyttelyä, sillä viitataan näyttelyn sijaan teoksiin.

Jos näin on, meidän pitäisi odottaa näkevämme näyttelyssä modernismin kaikkein uudistuksellisimmat edustajat. Tarkastellaanpa esillä olevien abstraktin ekspressionismin taiteilijoiden listaa. Jackson Pollock on mukana, samoin Willem de Kooning. Mutta missä ovat muut? Missä on Louise Nevelson, helposti sukupolvensa uudistuksellisin kuvanveistäjä? Hänen teoksensa ovat MoMA:ssa. Miksi niitä ei ole tässä? Entä Perle Fine? Tai Jay DeFeo? Tai rehellisesti sanottuna, jos Pollockin teokset ovat mukana, miksi ei kuuluisaa meksikolaista muraalitaiteilijaa David Alfaro Siqueirosia, joka opetti New Yorkin työpajassa (johon Pollock osallistui) monia niitä menetelmiä, joita Pollock käytti kuuluisissa roiske- ja tiputustöissään? Tai miksei Janet Sobelia, naistaiteilijaa, joka myös osallistui Siqueirosin työpajaan ja jonka studiolla Pollock vieraili ennen kuin ”uudisti” oman roiske-tekniikkansa. Sekä Siqueirosin että Sobelin teokset ovat MoMA:n kokoelmassa. Heidän poissaolonsa tässä osoittaa, että tämä näyttely ei ole uudistuksellinen. Se on vain toistoa niistä puolivaleista, joita on esitetty historiaksi sukupolvien ajan.

Rirkrit Tiravanija – Untitled (the days of this society is numbered / December 7, 2012), 2014. Synteettinen polymeerimaali ja sanomalehti pellavalla, 221 x 214,6 cm. Museum of Modern Art, New York. Committee on Drawings and Prints Fund, 2014. © 2017 Rirkrit Tiravanija (vas.) ja Ellsworth Kelly – Colors for a Large Wall, 1951. Öljy kankaalle, kuusikymmentäneljä paneelia, 240 x 240 cm. Museum of Modern Art, New York. Taiteilijan lahja, 1969. © 2017 Ellsworth Kelly (oik.)

Myyttien ongelma

Kaiken kaikkiaan ainoa adjektiivi, jota käytetään kuvaamaan MoMA in Paris -näyttelyä, eikä se haise liioittelulta, on ”verrattomasti”. Tämä on todella ensimmäinen kerta, kun niin monta MoMA:n teosta on samanaikaisesti esillä Ranskassa. Joten ok, määritelmän mukaan tämä on verraton. (Vaikka se ei tarkoita, etteikö se olisi myös tavanomainen.) Ja ainoa liioittelun kaltainen ilmaus lehdistökittissä, joka on lähellä totuutta, on se, että MoMA on yksi maailman ”tärkeimmistä museoista”. Tämä väite on kiistatta tosi. MoMA:n kiistaton merkitys voidaan todistaa monin tavoin. Voimme mitata laitoksen vaikutusvaltaa sen hankintojen kautta muihin suuriin taidekokoelmiin maailmassa. Kuinka moni taiteen myyjä osoittaa yksityiskeräilijöille taiteilijoiden merkityksen viittaamalla siihen, missä museoissa taiteilijan teoksia on? (Vastaus: kaikki.) Voimme myös katsoa MoMA:n vuosittaista kävijämäärää (noin kaksi–kolme miljoonaa). Ja voimme tarkastella museon vuosibudjettia (noin 150 miljoonaa dollaria) ja johtajan palkkaa (2,1 miljoonaa dollaria vuonna 2013). Kaikki nämä mittarit osoittavat, että MoMA on todella valtavan, maailmanlaajuisen vaikutusvallan omaava ja siksi tärkeä.

Ja tämä johtaa meidät viimeiseen adjektiiviin, jota käytetään tämän näyttelyn yhteydessä: ”myyttinen”. Voiman ylin mittari on kyky vaikuttaa siihen, mitä ihmiset uskovat todeksi. MoMA on voimakas. Sillä on valta joko jatkaa myyttien luomista ja levittämistä tai korjata asiat oikeiksi. Tämän näyttelyn myötä sekä Fondation Louis Vuitton että MoMA ovat ilmoittaneet aikovansa ylläpitää nykytilaa. Kyllä, esillä olevat teokset ovat täynnä loistoa. Mutta kuinka paljon tästä loistosta perustuu aitoon arvoon ja kuinka paljon sukupolvien ajan jatkuneeseen markkinointiponnistukseen, joka on edistänyt taiteesta ja historiasta kertovia tarinoita, jotka parhaimmillaan ovat liioiteltuja ja pahimmillaan suoranaisia valheita? Todella uudistuksellinen, omaperäinen ja moderni olisi järjestää tämän mittakaavan näyttely, joka yrittäisi kertoa totuuden modernismista. Näytä meille, ketä Picasso kopioi. Näytä meille, ketä Pollock varasti. Näytä meille alkuperäiskansojen taiteilijat, naistaiteilijat, ei-valkoiset taiteilijat ja kouluttamattomat taiteilijat, joiden niskaan supertähdet, joita kaikki tunnemme ja rakastamme, astuivat. Sellainen olisi ”uudistuksellinen”, ”laaja” ja todella ”verrattoman” ”manifestinäyttely”, jota voisin tukea.

Kuvassa: Yayoi Kusama – Accumulation No. 1, 1962. Ompelettu täytetty kangas, maali ja tuolin hapsut, 94 x 99,1 x 109,2 cm. Museum of Modern Art, New York. Lahja William B. Jaffelta ja Evelyn A. J. Hallilta (vaihdossa), 2012. © 2017 Yayoi Kusama

Kaikki kuvat MoMA:n ja Fondation Louis Vuittonin luvalla

Kirjoittanut Phillip Barcio