MoMA a Parigi - Ospitato dalla Fondation Louis Vuitton
Questa settimana a Parigi è stata inaugurata una mostra molto acclamata di arte moderna, che sta ispirando un notevole entusiasmo. Ma forse dovrebbe suscitare anche un pari grado di preoccupazione. Essere Moderni: MoMA a Parigi presenta circa 200 opere dalla collezione del Museum of Modern Art di New York. Ospitata nel museo Fondation Louis Vuitton progettato da Frank Gehry, la mostra segna la prima volta che una selezione significativa di opere del MoMA viene esposta in Francia. È piuttosto facile elencare le molte ragioni per cui questa esposizione è celebrata come un evento meraviglioso per la Francia, per il MoMA e per l’arte moderna in generale. Dopotutto, l’elenco degli artisti e delle opere incluse nella mostra copre l’intera storia del museo, dalla sua fondazione nel 1929 fino a oggi. Comprende molti dei nomi più importanti dell’arte degli ultimi 100 anni. Quindi, ovviamente, chiunque abbia la possibilità di visitare la mostra dovrebbe cogliere l’occasione per vedere così tante opere influenti e famose. Ma per un momento, dovremmo anche riflettere seriamente sul motivo per cui la mostra sta causando anche ansia: cioè, la quantità sbalorditiva di esagerazioni iperboliche diffuse sull’importanza dell’evento. I materiali ufficiali per la stampa, che sono stati ripubblicati e citati fino alla nausea dai media, definiscono ripetutamente la mostra come una “mostra manifesto” e descrivono il MoMA come uno dei “musei più importanti” al mondo. La mostra è etichettata come “innovativa”, “esaustiva” e “senza pari”. Più e più volte compare persino la parola “mitica”. Ed è proprio quest’ultimo aggettivo, “mitica”, che sembra il più pericoloso, perché è il sentimento riguardo a questa mostra che non può essere liquidato come semplice esagerazione. I miti sono potenti. E quando si tratta di una mostra di questa portata, i miti che essa crea e mantiene hanno la capacità di plasmare la narrazione globale sull’arte per le generazioni a venire.
Analizziamo Quegli Aggettivi
L’aggettivo più evidentemente ridicolo usato per descrivere Essere Moderni: MoMA a Parigi è “esaustiva”. In particolare, il kit stampa afferma che, “Essere Moderni: MoMA a Parigi è laprima mostra esaustiva in Francia della collezione delMuseum of Modern Art.” Ma in realtà, sebbene la mostra sia effettivamente consistente—presenta circa 200 oggetti—la dimensione attuale della collezione completa del MoMA è di circa 200.000 oggetti. Quindi questa mostra presenta circa un millesimo di ciò che il MoMA possiede. È solo un piccolo scorcio degli archivi completi. Perché chiamarla esaustiva? La risposta potrebbe essere che il comitato di selezione, che includeva rappresentanti sia della Fondation Louis Vuitton che del MoMA, ritiene che il numero minuscolo di oggetti scelti rappresenti pienamente il carattere e la sostanza dei restanti 199.800 oggetti lasciati fuori. Ma è anche solo lontanamente vero?
Esaminando l’elenco degli artisti inclusi in MoMA a Parigi, non sembra affatto rappresentativo dell’intera collezione del MoMA. Più di 75.000 oggetti di quella collezione sono archiviati online, quindi ho fatto una rapida ricerca testuale in quel database per cercare tre artisti che non sono inclusi in questa mostra, ma che considero tra gli artisti moderni più influenti di sempre: Louise Bourgeois, Anni Albers e Helen Frankenthaler. Risulta che il MoMA possiede centinaia di opere di questi tre artisti. Ma stranamente non sono incluse in questa mostra. Ho fatto un’altra ricerca, notando che MoMA a Parigi contiene opere di alcuni pochi dadaisti maschi. Così ho verificato se gli archivi del MoMA contengono opere di alcune influenti dadaiste femmine. Risulta che hanno più di una dozzina di opere di Hannah Höch e Sophie Taeuber Arp, ma solo i loro omologhi maschi più noti sono inclusi in questa mostra. Quindi possiamo dire che questa mostra è esaustiva? Assolutamente no. Quello che possiamo dire è che i curatori hanno scelto a mano opere di artisti famosi. Ma questo si chiama blockbuster, non una rappresentazione esaustiva della storia o della collezione del MoMA.
Bruce Nauman – Human/Need/Desire, 1983. Tubo al neon e filo con telai di sospensione in tubo di vetro, 7′ 10 3/8″ x 70 1/2″ x 25 3/4″ (239,8 x 179 x 65,4 cm). The Museum of Modern Art, New York. Dono di Emily e Jerry Spiegel, 1991 © 2017 Bruce Nauman/Artists Rights Society (ARS), New York
La Difficoltà dell’Innovazione
Il prossimo aggettivo dal kit stampa di MoMA a Parigi che dobbiamo analizzare è “innovativa”. Questa è una parola significativa, e che giustamente appartiene a qualsiasi conversazione sull’arte moderna. Innovazione implica originalità, creatività, sperimentazione e talvolta anche genio. Quindi è la parola giusta da usare per descrivere questa mostra? Come già sappiamo, gli artisti non sono stati scelti perché fossero, o sono, i più creativi, i più originali, i più sperimentali o i più grandi geni. Con poche eccezioni (come includere la costruttivista brasiliana Lygia Clark insieme al noto club dei Minimalisti bianchi maschi Carl Andre, Sol LeWitt, Ellsworth Kelly e Frank Stella), gli artisti sono stati scelti in gran parte per il riconoscimento del nome, o perché si inserivano nella narrazione esistente della storia dell’arte moderna. Ma questo non è certo una novità. È la tattica curatoriale standard per grandi retrospettive storiche. E va bene così. Ma non è innovativo. D’altra parte, forse quando si usa la parola innovativa per descrivere questa mostra, si fa riferimento non alla mostra stessa, ma alle opere.
Se così fosse, dovremmo aspettarci di vedere i rappresentanti più innovativi del modernismo inclusi nella mostra. Per analizzare se è così, guardiamo l’elenco degli espressionisti astratti in mostra. Jackson Pollock è incluso, così come Willem de Kooning. Ma dove sono gli altri? Dove sono Louise Nevelson, facilmente la scultrice più innovativa di quella generazione? Le sue opere sono al MoMA. Perché non includerle qui? Dove sono Perle Fine? O Jay DeFeo? O francamente, se si vuole includere l’opera di Jackson Pollock, perché non includere David Alfaro Siqueiros, il famoso muralista messicano che ha tenuto il laboratorio a New York (a cui Pollock ha partecipato) che ha introdotto molte delle tecniche che Pollock ha usato per i suoi iconici dipinti a goccia e schizzi? O, per lo stesso motivo, perché non includere Janet Sobel, la pittrice femminile di schizzi che ha partecipato al laboratorio di Siqueiros e il cui studio Pollock ha visitato prima di “innovare” la sua tecnica di schizzi. Opere sia di Siqueiros che di Sobel sono nella collezione del MoMA. La loro assenza qui dimostra che questa mostra non riguarda l’innovazione. È solo una reiterazione delle solite mezze verità che si sono spacciate per storia per generazioni.
Rirkrit Tiravanija – Senza titolo (i giorni di questa società sono contati / 7 dicembre 2012), 2014. Vernice polimerica sintetica e giornale su lino, 87 x 84 1/2″ (221 x 214,6 cm). The Museum of Modern Art, New York. Fondo Comitato Disegni e Stampe, 2014. © 2017 Rirkrit Tiravanija (a sinistra) e Ellsworth Kelly – Colori per una grande parete, 1951. Olio su tela, sessantaquattro pannelli, 7′ 10 1/2″ x 7′ 10 1/2″ (240 x 240 cm). The Museum of Modern Art, New York. Dono dell’artista, 1969. © 2017 Ellsworth Kelly (a destra)
Il Problema dei Miti
Nel complesso, l’unico aggettivo usato per descrivere MoMA a Parigi che non puzza di esagerazione è “senza pari”. Questa è davvero la prima volta che così tante opere del MoMA sono esposte contemporaneamente in Francia. Quindi va bene, per definizione questa mostra è senza pari. (Anche se ciò non significa che non sia anche generica.) E l’unica frase enfatica nel kit stampa che si avvicina alla verità è che il MoMA è uno dei “musei più importanti” al mondo. Questo commento è dimostrabilmente vero. Che il MoMA sia indiscutibilmente importante può essere provato in molti modi. Possiamo misurare l’influenza che l’istituzione esercita con le sue acquisizioni sulle altre grandi collezioni d’arte del mondo. Dopotutto, quanti venditori d’arte dimostrano ai collezionisti privati l’importanza degli artisti che rappresentano facendo riferimento alle collezioni museali in cui l’artista è presente? (La risposta è tutti.) E possiamo misurare il numero di visitatori che il MoMA riceve ogni anno (circa due o tre milioni). E possiamo guardare al bilancio annuale del museo (circa 150 milioni di dollari) e allo stipendio del suo direttore (2,1 milioni di dollari nel 2013). Tutti questi parametri indicano che il MoMA è davvero immensamente influente a livello globale e quindi importante.
E questo ci porta all’ultimo aggettivo usato in relazione a questa mostra: “mitica”. La misura ultima del potere è la capacità di influenzare ciò che le persone credono sia vero. Il MoMA è potente. Ha il potere sia di continuare a creare e diffondere miti sia di ristabilire la verità. Con questa mostra, sia la Fondation Louis Vuitton che il MoMA hanno annunciato la loro intenzione di mantenere lo status quo. Sì, le opere in mostra sono piene di grandiosità. Ma quanta di quella grandiosità ha a che fare con un valore autentico, e quanta con il persistente sforzo di marketing che per generazioni ha promosso storie sull’arte e sulla storia che sono al massimo esagerazioni, e nel peggiore dei casi menzogne palesi? Ciò che sarebbe veramente innovativo, originale e moderno sarebbe allestire una mostra di questa portata che tentasse di raccontare la verità sul Modernismo. Mostraci chi Picasso ha copiato. Mostraci chi Pollock ha plagiato. Mostraci gli artisti indigeni, le artiste, gli artisti non bianchi e gli artisti non addestrati i cui colli sono stati calpestati dalle superstar che tutti conosciamo e amiamo. Quella sarebbe una “mostra manifesto” “innovativa”, “esaustiva” e davvero “senza pari” che potrei sostenere.
Immagine in evidenza: Yayoi Kusama – Accumulation No. 1, 1962. Tessuto imbottito cucito, pittura e frangia per sedia 37 x 39 x 43″ (94 x 99,1 x 109,2 cm). The Museum of Modern Art, New York Dono di William B. Jaffe e Evelyn A. J. Hall (per scambio), 2012. © 2017 Yayoi Kusama
Tutte le immagini sono cortesemente fornite da MoMA e Fondation Louis Vuitton
Di Phillip Barcio
