MoMA em Paris - Hospedado pela Fondation Louis Vuitton
Uma exposição altamente divulgada de arte moderna foi inaugurada em Paris esta semana, e está inspirando bastante celebração. Mas talvez também devesse inspirar uma quantidade igual de consternação. Ser Moderno: MoMA em Paris apresenta cerca de 200 obras da coleção do Museu de Arte Moderna de Nova York. Realizada no museu Fundação Louis Vuitton, projetado por Frank Gehry, a exposição marca a primeira vez que uma seleção substancial de obras do MoMA é exibida na França. É bastante fácil listar a infinidade de razões pelas quais esta exposição está sendo aclamada como algo maravilhoso para a França, para o MoMA e para a arte moderna em geral. Afinal, a lista de artistas e obras de arte incluídas na mostra abrange toda a história do museu, desde sua fundação em 1929 até hoje. Inclui muitos dos maiores nomes da arte dos últimos 100 anos. Portanto, obviamente, qualquer oportunidade de ver tantas obras influentes e famosas deve ser aproveitada por todos que puderem ir ao local. Mas, apenas por um momento, também devemos dar uma olhada séria sobre por que a mostra está causando ansiedade: nomeadamente, a quantidade impressionante de exageros hiperbólicos sendo espalhados sobre a importância do evento. Os materiais de imprensa oficiais, que foram reimpressos e citados ad nauseam pela imprensa, chamam repetidamente a mostra de "exposição manifesto" e descrevem o MoMA como sendo considerado um dos "museus mais importantes" do mundo. A mostra é rotulada como "inovadora", "abrangente" e "sem igual". Repetidamente, a palavra "mítica" até aparece. E é esse último adjetivo, "mítica", que parece o mais perigoso, porque é o único sentimento em relação a esta exposição que não pode ser descartado como mera exageração. Mitos são poderosos. E quando se trata de uma exposição dessa magnitude, os mitos que ela tanto cria quanto mantém têm a capacidade de moldar a narrativa global sobre a arte por gerações futuras.
Desembale Esses Adjetivos
O adjetivo mais obviamente ridículo sendo usado para descrever Being Modern: MoMA in Paris é “abrangente.” Especificamente, o kit de imprensa afirma que, “Being Modern: MoMA in Paris é aprimeira exposição abrangente na França da coleção do Museu de Arte Moderna.” Mas, na verdade, embora a exposição seja de fato substancial—apresenta cerca de 200 objetos—o tamanho atual da coleção completa do MoMA é de cerca de 200.000 objetos. Portanto, esta exposição apresenta aproximadamente um milésimo do que o MoMA possui. É apenas uma pequena visão dos arquivos completos. Por que chamá-la de abrangente? A resposta pode ser porque o comitê de seleção, que incluiu representantes da Fondation Louis Vuitton e do MoMA, acredita que o número minúsculo de itens que escolheram representa plenamente o caráter e a substância dos 199.800 objetos restantes. Mas isso é verdade, mesmo que remotamente?
Ao olhar para a lista de artistas incluídos em MoMA em Paris, de forma alguma parece ser representativa de toda a coleção do MoMA. Mais de 75.000 objetos dessa coleção estão arquivados online, então fiz uma rápida busca de texto nesse banco de dados para procurar três artistas que não estão incluídos nesta exposição, mas que considero estar entre os artistas modernos mais influentes de todos os tempos: Louise Bourgeois, Anni Albers e Helen Frankenthaler. Acontece que o MoMA possui centenas de obras desses três artistas. Mas estranhamente, eles não estão incluídos nesta exposição. Fiz outra busca, observando que MoMA em Paris contém obras de um punhado de dadaístas masculinos. Então verifiquei se os arquivos do MoMA têm alguma obra de alguma das influentes dadaístas femininas. Acontece que eles têm mais de uma dúzia de obras de Hannah Höch e Sophie Taeuber Arp, mas apenas seus contrapartes masculinos mais conhecidos estão incluídos nesta exposição. Então, podemos dizer que esta exposição é abrangente? Difícilmente. O que podemos dizer é que os curadores escolheram a dedo obras de artistas renomados. Mas isso é chamado de blockbuster, não uma representação abrangente da história ou da coleção do MoMA.
Bruce Nauman – Human/Need/Desire, 1983. Neon tubing and wire with glass tubing suspension frames, 7′ 10 3/8″ x 70 1/2″ x 25 3/4″ (239.8 x 179 x 65.4 cm). The Museum of Modern Art, New York. Gift of Emily and Jerry Spiegel, 1991 © 2017 Bruce Nauman/Artists Rights Society (ARS), New York
A Dificuldade com a Inovação
O próximo adjetivo do kit de imprensa do MoMA em Paris que precisamos analisar é "inovador". Esta é uma palavra significativa, e que pertence, com justiça, a qualquer conversa sobre arte moderna. Inovação implica originalidade, criatividade, experimentação e, às vezes, até mesmo genialidade. Então, é essa a palavra certa a ser usada ao descrever esta exposição? Como já sabemos, os artistas não foram escolhidos porque eram, ou são, os mais criativos, os mais originais, os mais experimentais ou os maiores gênios. Com um pequeno número de exceções (como a inclusão da construtivista brasileira Lygia Clark no bem conhecido clube dos meninos brancos minimalistas de Carl Andre, Sol LeWitt, Ellsworth Kelly e Frank Stella), os artistas foram escolhidos em grande parte por reconhecimento de nome, ou porque se encaixavam na narrativa existente da história da arte moderna. Mas isso não é nada novo, é claro. É a tática curatorial padrão para grandes retrospectivas históricas. E isso é aceitável. Mas não é inovador. Por outro lado, talvez quando a palavra inovador está sendo usada para descrever esta exposição, ela se refere não ao próprio show, mas ao trabalho.
Se esse for o caso, devemos esperar ver os representantes mais inovadores do modernismo incluídos na exposição. Para analisar se esse é o caso, olhe para a lista de Expressionistas Abstratos em exibição. Jackson Pollock está incluído, assim como Willem de Kooning. Mas onde estão os outros? Onde está Louise Nevelson, facilmente a escultora mais inovadora daquela geração? Seu trabalho está no MoMA. Por que não incluí-lo aqui? Onde está Perle Fine? Ou Jay DeFeo? Ou, francamente, se você vai incluir o trabalho de Jackson Pollock, por que não incluir David Alfaro Siqueiros, o famoso muralista mexicano que ensinou o workshop na cidade de Nova York (que Pollock frequentou) que apresentou pela primeira vez muitos dos métodos que Pollock usou para suas icônicas pinturas de gotejamento e respingos. Ou, para esse assunto, por que não incluir Janet Sobel, a pintora de respingos que também participou do workshop de Siqueiros, e cujo estúdio Pollock visitou antes de "inovar" sua própria técnica de respingos. Obras de Siqueiros e Sobel estão na coleção do MoMA. A ausência deles aqui demonstra que esta exposição não é sobre inovação. É apenas uma reiteração das meias-verdades padrão que se passaram por história por gerações.
Rirkrit Tiravanija – Untitled (the days of this society is numbered / December 7, 2012), 2014. Synthetic polymer paint and newspaper on linen, 87 x 84 1/2″ (221 x 214.6 cm). The Museum of Modern Art, New York. Committee on Drawings and Prints Fund, 2014. © 2017 Rirkrit Tiravanija (Left) and Ellsworth Kelly – Colors for a Large Wall, 1951. Oil on canvas, sixty-four panels, 7′ 10 1/2″ x 7′ 10 1/2″ (240 x 240 cm). The Museum of Modern Art, New York. Gift of the artist, 1969. © 2017 Ellsworth Kelly (Right)
O Problema com Mitos
No geral, o único adjetivo usado para descrever MoMA em Paris que não cheira a exagero é "incomparável". Esta realmente é a primeira vez que tantas obras do MoMA estão em exibição ao mesmo tempo na França. Então, ok, por definição, isso é incomparável. (Embora isso não signifique que não seja também genérico.) E a única frase de exagero no kit de imprensa que chega perto de ser verdadeira é que o MoMA é um dos "museus mais importantes" do mundo. Esse comentário é demonstravelmente factual. Que o MoMA é indiscutivelmente importante pode ser provado de várias maneiras. Podemos medir a influência que a instituição exerce com suas aquisições nas outras grandes coleções de arte do mundo. Afinal, quantos vendedores de arte demonstram para colecionadores privados a importância dos artistas que representam ao referenciar em quais coleções de museus o artista está? (A resposta é todos eles.) E podemos medir o número de visitantes que o MoMA recebe a cada ano (cerca de dois a três milhões). E podemos olhar para o orçamento anual do museu (cerca de $150 milhões) e o salário de seu diretor ($2,1 milhões em 2013). Todos esses indicadores mostram que o MoMA é, de fato, massivamente influente globalmente e, portanto, importante.
E isso nos leva ao último adjetivo sendo usado em conjunto com esta exposição: "mítico." A medida suprema de poder é a capacidade de afetar o que as pessoas acreditam ser verdade. O MoMA é poderoso. Ele tem o poder de continuar criando e promulgando mitos ou de corrigir os fatos. Com esta exposição, tanto a Fondation Louis Vuitton quanto o MoMA anunciaram sua intenção de manter o status quo. Sim, as obras em exibição estão cheias de grandeza. Mas quanta dessa grandeza tem a ver com valor autêntico, e quanta tem a ver com o esforço de marketing persistente que por gerações promoveu histórias sobre arte e história que são exageros na melhor das hipóteses, e mentiras descaradas na pior? O que realmente seria inovador, original e moderno seria realizar uma exposição dessa magnitude que tentasse contar a verdade sobre o Modernismo. Mostre-nos quem Picasso copiou. Mostre-nos quem Pollock plagiou. Mostre-nos os artistas indígenas, as artistas mulheres, os artistas não brancos e os artistas não treinados cujos pescoços foram pisoteados pelas superestrelas que todos conhecemos e amamos. Isso seria uma "exposição de manifesto" "inovadora", "abrangente" e verdadeiramente "incomparável" que eu poderia apoiar.
Imagem em destaque: Yayoi Kusama – Acumulação No. 1, 1962. Tecido recheado costurado, tinta e franjas de cadeira 37 x 39 x 43″ (94 x 99,1 x 109,2 cm). O Museu de Arte Moderna, Nova York Doação de William B. Jaffe e Evelyn A. J. Hall (por troca), 2012. © 2017 Yayoi Kusama
Todas as imagens cortesia do MoMA e da Fondation Louis Vuitton
Por Phillip Park
