MoMA in Paris - Ausgerichtet von der Fondation Louis Vuitton

Eine hochgelobte Ausstellung moderner Kunst wurde diese Woche in Paris eröffnet und inspiriert eine Menge Feierlichkeiten. Aber vielleicht sollte sie auch eine ebenso große Besorgnis hervorrufen. Being Modern: MoMA in Paris zeigt rund 200 Werke aus der Sammlung des Museum of Modern Art in New York. Die Ausstellung, die im von Frank Gehry gestalteten Louis Vuitton Foundation Museum stattfindet, markiert das erste Mal, dass eine substanzielle Auswahl an Arbeiten von MoMA in Frankreich ausgestellt wird. Es ist ganz einfach, die Vielzahl von Gründen aufzulisten, warum diese Ausstellung als wunderbare Sache für Frankreich, für MoMA und für moderne Kunst im Allgemeinen gefeiert wird. Schließlich umfasst die Liste der Künstler und Kunstwerke, die in der Ausstellung enthalten sind, die gesamte Geschichte des Museums, von seiner Gründung im Jahr 1929 bis heute. Sie enthält viele der größten Namen der Kunst der letzten 100 Jahre. Offensichtlich sollte jede Gelegenheit, so viele einflussreiche und berühmte Werke zu sehen, von jedem ergriffen werden, der es sich irgendwie zum Veranstaltungsort schaffen kann. Aber nur für einen Moment sollten wir auch ernsthaft betrachten, warum die Ausstellung auch Angst verursacht: nämlich die überwältigende Menge an hyperbolischem Geschwätz, die über die Bedeutung der Veranstaltung verbreitet wird. Die offiziellen Presseunterlagen, die von der Presse immer wieder nachgedruckt und zitiert wurden, bezeichnen die Ausstellung wiederholt als „Manifesto-Ausstellung“ und beschreiben MoMA als eines der „wichtigsten Museen“ der Welt. Die Ausstellung wird als „innovativ“, „umfassend“ und „unvergleichlich“ bezeichnet. Immer wieder taucht sogar das Wort „mythologisch“ auf. Und es ist dieses letzte Adjektiv, „mythologisch“, das am gefährlichsten erscheint, denn es ist das einzige Gefühl in Bezug auf diese Ausstellung, das nicht als bloße Übertreibung abgetan werden kann. Mythen sind mächtig. Und wenn es um eine Ausstellung dieser Größenordnung geht, haben die Mythen, die sie sowohl schafft als auch aufrechterhält, die Fähigkeit, die globale Erzählung über Kunst für Generationen zu prägen.

Entpacke diese Adjektive

Das offensichtlich lächerlichste Adjektiv, das verwendet wird, um Being Modern: MoMA in Paris zu beschreiben, ist „umfassend“. Genauer gesagt, besagt das Pressekit: „Being Modern: MoMA in Paris ist dieerste umfassende Ausstellung in Frankreich der Sammlung desMuseum of Modern Art.“ Aber in Wahrheit, während die Ausstellung tatsächlich umfangreich ist – sie zeigt etwa 200 Objekte – beträgt die aktuelle Größe der vollständigen MoMA-Sammlung etwa 200.000 Objekte. Diese Ausstellung zeigt also ungefähr ein Tausendstel dessen, was MoMA besitzt. Es ist nur ein winziger Einblick in die vollständigen Archive. Warum es umfassend nennen? Die Antwort könnte sein, dass das Auswahlkomitee, das Vertreter sowohl der Fondation Louis Vuitton als auch von MoMA umfasste, glaubt, dass die winzige Anzahl der ausgewählten Objekte den Charakter und die Substanz der verbleibenden 199.800 Objekte, die zurückgelassen wurden, vollständig repräsentiert. Aber ist das auch nur annähernd wahr?

Wenn man die Liste der Künstler, die in MoMA in Paris enthalten sind, betrachtet, scheint sie in keiner Weise repräsentativ für die gesamte MoMA-Sammlung zu sein. Mehr als 75.000 Objekte aus dieser Sammlung sind online archiviert, also habe ich eine schnelle Textsuche in dieser Datenbank durchgeführt, um nach drei Künstlern zu suchen, die nicht in dieser Ausstellung enthalten sind, die ich aber für einige der einflussreichsten modernen Künstler aller Zeiten halte: Louise Bourgeois, Anni Albers und Helen Frankenthaler. Es stellt sich heraus, dass das MoMA Hunderte von Werken dieser drei Künstler besitzt. Aber seltsamerweise sind sie nicht in dieser Ausstellung enthalten. Ich habe eine weitere Suche durchgeführt und festgestellt, dass MoMA in Paris Werke von einer Handvoll männlicher Dadaisten enthält. Also habe ich überprüft, ob die MoMA-Archive Werke von einflussreichen weiblichen Dadaisten haben. Es stellt sich heraus, dass sie mehr als ein Dutzend Werke von Hannah Höch und Sophie Taeuber Arp haben, aber nur ihre bekannteren männlichen Kollegen in dieser Ausstellung enthalten sind. Können wir also sagen, dass diese Ausstellung umfassend ist? Kaum. Was wir sagen können, ist, dass die Kuratoren Werke von großen Namen ausgewählt haben. Aber das nennt man einen Blockbuster, nicht eine umfassende Darstellung der Geschichte oder der MoMA-Sammlung.

Bruce Nauman – Human/Need/Desire, 1983. Neonröhren und Draht mit Glasröhrenaufhängungsrahmen, 7′ 10 3/8″ x 70 1/2″ x 25 3/4″ (239,8 x 179 x 65,4 cm). Museum of Modern Art, New York. Geschenk von Emily und Jerry Spiegel, 1991 © 2017 Bruce Nauman/Artists Rights Society (ARS), New York

Die Schwierigkeit mit Innovation

Das nächste Adjektiv aus dem MoMA in Paris Pressekit, das wir entpacken müssen, ist „innovativ“. Dies ist ein bedeutungsvolles Wort und eines, das zu Recht in jede Diskussion über moderne Kunst gehört. Innovation impliziert Originalität, Kreativität, Experimentierfreude und manchmal sogar Genie. Ist das also das richtige Wort, um diese Ausstellung zu beschreiben? Wie wir bereits wissen, wurden die Künstler nicht ausgewählt, weil sie die kreativsten, die originellsten, die experimentierfreudigsten oder die größten Genies waren oder sind. Mit wenigen Ausnahmen (wie der brasilianischen Konstruktivistin Lygia Clark, die in den bekannten Minimalisten-Club der weißen Jungs von Carl Andre, Sol LeWitt, Ellsworth Kelly und Frank Stella aufgenommen wurde), wurden die Künstler größtenteils aufgrund ihrer Bekanntheit oder weil sie in die bestehende Erzählung der modernen Kunstgeschichte passen, ausgewählt. Aber das ist natürlich nichts Neues. Es ist die gängige kuratorische Taktik für umfassende historische Retrospektiven. Und das ist in Ordnung. Aber es ist nicht innovativ. Andererseits, vielleicht bezieht sich das Wort innovativ, wenn es verwendet wird, um diese Ausstellung zu beschreiben, nicht auf die Ausstellung selbst, sondern auf die Arbeit.

Wenn das der Fall ist, sollten wir erwarten, die innovativsten Vertreter des Modernismus in der Ausstellung zu sehen. Um zu analysieren, ob das der Fall ist, schauen Sie sich die Liste der gezeigten Abstract Expressionists an. Jackson Pollock ist dabei, ebenso wie Willem de Kooning. Aber wo sind die anderen? Wo ist Louise Nevelson, zweifellos die innovativste Bildhauerin dieser Generation? Ihre Werke sind im MoMA. Warum nicht hier einbeziehen? Wo ist Perle Fine? Oder Jay DeFeo? Oder ganz ehrlich, wenn Sie die Werke von Jackson Pollock einbeziehen wollen, warum nicht David Alfaro Siqueiros einbeziehen, den berühmten mexikanischen Wandmaler, der den Workshop in New York City (den Pollock besuchte) leitete, der viele der Methoden einführte, die Pollock für seine ikonischen Tropf- und Spritzmalereien verwendete. Oder warum nicht Janet Sobel einbeziehen, die weibliche Spritzmalerin, die ebenfalls am Workshop von Siqueiros teilnahm und deren Atelier Pollock besuchte, bevor er seine eigene Spritztechnik "innovierte". Werke von Siqueiros und Sobel sind in der MoMA-Sammlung. Ihre Abwesenheit hier zeigt, dass diese Ausstellung nicht um Innovation geht. Es ist nur eine Wiederholung der standardmäßigen Halbwahrheiten, die sich seit Generationen als Geschichte ausgeben.

Rirkrit Tiravanija – Untitled (die Tage dieser Gesellschaft sind gezählt / 7. Dezember 2012), 2014. Synthetische Polymerfarbe und Zeitung auf Leinen, 87 x 84 1/2″ (221 x 214,6 cm). Museum of Modern Art, New York. Ausschuss für Zeichnungen und Drucke Fonds, 2014. © 2017 Rirkrit Tiravanija (Links) und Ellsworth Kelly – Farben für eine große Wand, 1951. Öl auf Leinwand, vierundsechzig Tafeln, 7′ 10 1/2″ x 7′ 10 1/2″ (240 x 240 cm). Museum of Modern Art, New York. Geschenk des Künstlers, 1969. © 2017 Ellsworth Kelly (Rechts)

Das Problem mit Mythen

Insgesamt ist das einzige Adjektiv, das verwendet wird, um MoMA in Paris zu beschreiben, das nicht nach Übertreibung riecht, "unvergleichlich". Dies ist wirklich das erste Mal, dass so viele Werke aus dem MoMA gleichzeitig in Frankreich zu sehen sind. Also gut, per Definition ist das unvergleichlich. (Obwohl das nicht bedeutet, dass es nicht auch generisch ist.) Und der einzige Werbespruch im Pressekit, der annähernd wahr ist, ist, dass das MoMA eines der "wichtigsten Museen" der Welt ist. Dieser Kommentar ist nachweislich faktisch. Dass das MoMA unbestreitbar wichtig ist, kann auf vielfältige Weise bewiesen werden. Wir können den Einfluss messen, den die Institution mit ihren Erwerbungen auf die anderen großen Kunstsammlungen der Welt ausübt. Schließlich, wie viele Kunstverkäufer zeigen privaten Sammlern die Bedeutung der Künstler, die sie vertreten, indem sie auf die Museumsbestände verweisen, in denen der Künstler vertreten ist? (Die Antwort ist: alle.) Und wir können die Anzahl der Besucher messen, die das MoMA jedes Jahr empfängt (etwa zwei bis drei Millionen). Und wir können den Jahreshaushalt des Museums (etwa 150 Millionen Dollar) und das Gehalt seines Direktors (2,1 Millionen Dollar im Jahr 2013) betrachten. All diese Kennzahlen deuten darauf hin, dass das MoMA in der Tat massiv, global einflussreich und damit wichtig ist.

Und das führt uns zum letzten Adjektiv, das in Verbindung mit dieser Ausstellung verwendet wird: „mythologisch“. Das ultimative Maß für Macht ist die Fähigkeit, das zu beeinflussen, was die Menschen für wahr halten. Das MoMA ist mächtig. Es hat die Macht, entweder weiterhin Mythen zu schaffen und zu verbreiten oder die Dinge richtigzustellen. Mit dieser Ausstellung haben sowohl die Fondation Louis Vuitton als auch das MoMA ihre Absicht angekündigt, den Status quo aufrechtzuerhalten. Ja, die gezeigten Werke sind voller Pracht. Aber wie viel von dieser Pracht hat mit echtem Wert zu tun, und wie viel hat mit dem anhaltenden Marketingaufwand zu tun, der über Generationen hinweg Geschichten über Kunst und Geschichte gefördert hat, die bestenfalls Übertreibungen und schlimmstenfalls glatte Lügen sind? Was wirklich innovativ, originell und modern wäre, wäre eine Ausstellung dieser Größenordnung, die versucht, die Wahrheit über den Modernismus zu erzählen. Zeigt uns, wen Picasso kopiert hat. Zeigt uns, wen Pollock plagiiert hat. Zeigt uns die indigenen Künstler, die Künstlerinnen, die nicht-weißen Künstler und die ungeschulten Künstler, deren Nacken von den Superstars, die wir alle kennen und lieben, zertreten wurden. Das wäre eine „innovative“, „umfassende“ und wirklich „unvergleichliche“ „Manifestausstellung“, hinter der ich stehen könnte.

Vorschaubild: Yayoi Kusama – Accumulation No. 1, 1962. Genähter, gestopfter Stoff, Farbe und Stuhlfransen 37 x 39 x 43″ (94 x 99,1 x 109,2 cm). Museum of Modern Art, New York Geschenk von William B. Jaffe und Evelyn A. J. Hall (im Austausch), 2012. © 2017 Yayoi Kusama

Alle Bilder mit freundlicher Genehmigung von MoMA und Fondation Louis Vuitton

Von Phillip Barcio